底线就是最起码的共识

原创 易中天 

我的《现在比任何时候都需要共识》发布后，照例众说纷纭。这很正常，也都值得尊重，有些问题也问得有道理，比如：

我们还有共识吗？

共识是最重要的吗？

你说的共识做得到吗？

那就答来。

为了共存要共识

我们还有共识吗？

实话实说，不多。

但，可以有，也必须有。

因为第一，每个人都希望活下去。

第二，只有互相帮助才能活下去。

还是那句话：

大家都在同一条船上，船翻了对谁都没有好处。

这条船，你可以理解为国家，也可以理解为地球。

没有直升机或太空船，你就只能在这条船上与他人同生死，共患难。

所以，我说的“还是同舟共济为好”这句话，就可能成为共识。

共识必定是底线

此刻，已经听见有人嗤之以鼻了：我还以为你有什么高论呢？原来只有“活下去”三个字。

抱歉，找不到比这更低端的共识了。

为什么非得低端？

因为只有低，才能共，高了就有人够不着。

所以：

共识必定是底线，底线就是最起码的共识。

从“我们都想活下去”这个最低端或者最起码的共识出发，可以逻辑地推出做人的底线，比如：

可以袖手旁观，不能幸灾乐祸。

可以明哲保身，不能落井下石。

可以只顾自己，不能损人利己。

道理也很简单：你想活下去，别人也想，而且只有同舟共济你才活得下去。

讨论问题也一样。

你想说话，别人也想，而且只有大家都说才叫讨论。

所以我才会说：喜欢的尽管喜欢，反感的尽管反感，支持的尽管支持，想骂的尽管去骂。这是和稀泥吗？不是。道理其实也很简单：你希望自己能够畅所欲言，就不能剥夺别人反对的权利，反倒必须做好被怼和挨骂的思想准备。

出来混，是要还的。

每个人都一样。

影响越大，代价越高。

守住底线靠规则

每个人的言论都由自己负责，并不等于他人批评的时候就可以肆意妄为。恰恰相反，由于你对别人言论的批评也是言论，便也应该有负责任的态度。

最起码，要尊重事实吧？

可惜，不实之词比比皆是。

不实有两种，一是造谣，二是诛心。

造谣就不说了。

那不是不守底线，而是涉嫌违法犯罪。

更为常见的不顾事实，是诛心。

诛心就是问动机，在动机上做文章。比如有人一口咬定方方的动机是诺贝尔和平奖，这可哪有一丁点事实依据？

但是他们乐此不疲。

原因也很简单：诛心并不违法，也不需要取证，可以说是零成本。

可惜，任何手段都是双刃剑，伤人的时候也会伤到自己。其实在我看来，那篇文章对作者自己的伤害比对方方的大得多。想想看吧，你这样把自己沉浸在莫名其妙的愤怒和仇恨中，你认为有利于自己的身心健康吗？

这就是不智了。

给方方扣上各种帽子同样不智。

中央调查组说，李文亮不是反体制人士，我也认为不是，他就是个恪守职业道德的医生。方方也一样，没忘记自己是作家而已。这就不但牵涉到事实认定，也牵涉到政治智慧。因为所谓政治智慧，就是把敌人搞得少少的，朋友搞得多多的。你们硬要说方方反体制，对你们要维护的体制是有利呢，还是不利？

因此我以为，讨论问题要有这样一些规则：

可以表示反对，但不要歪曲事实。

可以表示愤怒，但不要上纲上线。

可以表示认同，但不要选边站队。

实际上，发表意见是自己的事，选边站队干什么呢？

伪造他人言论就更不可取。

你想说什么，为什么要用别人的名字？

自己生的娃，自己领回家。

结论

现在可以有个简单的结论了：

为了共存要共识。

共识必定是底线。

守住底线靠规则。

没有共识，何来底线？

没有规则，如何共存？

最后说一句：我的公众号一个月只能发四期。所以，这个问题原则上不会再说。有不同意见尽管发表，请不要将我不再答辩视为对你的不恭。

知我罪我，一任诸君。